Η σκοτεινή πλευρά της έγκαιρης διάγνωσης του Καρκίνου

Για χρόνια, οι ασθενείς έχουν ειπωθεί ότι μια έγκαιρη διάγνωση μπορεί να σώσει τη ζωή τους.

Τι γίνεται αν αυτή η συμβουλή είναι λάθος;

Τι μπορεί να προσθέσει πέντε χρόνια στη ζωή σας χωρίς να το επιμηκύνει για μία μέρα, να βελτιώσει την απόδοση του NHS, ενώ σπαταλά τους πόρους του, και να κάνει τους ανθρώπους ευγνώμονες για περιττές ταλαιπωρίες;

Η απάντηση είναι έγκαιρη διάγνωση.

Η έγκαιρη διάγνωση ακούγεται σαν μια μη-brainer. Το NHS έχει στόχους για την ταχεία διάγνωση και θεραπεία του καρκίνου και προσφέρει προβολή για ένα ευρύ φάσμα συνθηκών, σε μωρά, παιδιά και ενήλικες. Η ιδιωτική ιατρική και τα φιλανθρωπικά ιδρύματα προσφέρουν ακόμη περισσότερα.

Μεγάλο μέρος αυτής της πρώιμης διάγνωσης μπορεί, χωρίς αμφιβολία, να είναι ένα πολύ καλό πράγμα. Αυτό που προκαλεί έκπληξη είναι ότι σε λάθος χέρια ή λάθος συνθήκες, μπορεί επίσης να είναι πολύ κακό. Για να γίνει πιο περίπλοκο, μερικές φορές μπορεί να είναι δύσκολο να πει κανείς την καλή έγκαιρη διάγνωση από τα κακά. Η ιστορία των προσπαθειών μας να εφαρμόσουμε τη λογική της πρώιμης διάγνωσης στην πράξη είναι ένα σκληρό μάθημα για το ανθρώπινο κόστος της αποτυχίας της επικοινωνίας αυτής της αβεβαιότητας και των κινδύνων που κρύβονται στο διαισθητικά προφανές.

Για να δούμε πόσο εύκολα μπορούμε να παραπλανηθούμε, ξεκινήστε με ένα τέχνασμα ορισμών που κάνει την έγκαιρη διάγνωση να φαίνεται καλό, απλά με τη μετακίνηση των κερκίδων. Φανταστείτε ότι ο καρκίνος σας διαγνωσθεί σε ένα μεταγενέστερο στάδιο, ηλικίας 66 ετών, και θα πεθάνετε από αυτό τέσσερα χρόνια αργότερα, ηλικίας 70 ετών. Ο καρκίνος σας ίσως καθόταν μη αναγνωρισμένος εδώ και χρόνια. Αν γνωρίζατε μόνο εσείς.

Στη συνέχεια, σε μια άλλη ζωή, η επιθυμία σας παραχωρείται. Αυτός είναι ο παράλληλος κόσμος που, σε μια πρόσφατη ομιλία για το πώς η AI θα αντιμετωπίσει σύντομα τον καρκίνο, η Theresa May έκρυψε το όραμά της για το μέλλον. “Κάθε χρόνο, 22.000 λιγότεροι άνθρωποι θα πεθάνουν μέσα σε πέντε χρόνια από τη διάγνωσή τους σε σύγκριση με σήμερα.” Έτσι, χάρη στον έλεγχο, παίρνετε τη διάγνωσή σας νωρίτερα, για παράδειγμα, 62.

Αλλά τώρα υποθέστε ότι αυτό είναι όλο – μια έγκαιρη διάγνωση. Και υποθέστε ότι δεν υπάρχει καμία θεραπεία για αυτό ή η θεραπεία είναι ανεπιτυχής (όπως θα δούμε, αυτό αποδεικνύεται ένα συνηθισμένο σενάριο). Εξακολουθείτε να πεθαίνετε σε 70 ετών, αφού δεν ζήσατε μια μέρα περισσότερο. Αλλά δεν φοβόμαστε. επειδή γίνετε ένας από εκείνους που δεν «πεθαίνουν μέσα σε πέντε χρόνια από τη διάγνωσή τους», μπορείτε ακόμα να μετρήσετε ως κάποιος που ζει περισσότερο.

Με τη μετακίνηση της διάγνωσης προς τα εμπρός, αλλά αφήνοντας την ημερομηνία του θανάτου αμετάβλητη – hey presto! – Η πενταετής επιβίωση μετά τη διάγνωση ανεβαίνει. Η “μεροληψία με μόλυβδο”, όπως είναι γνωστό, σημαίνει ότι η αξίωση επιτυχίας για προγράμματα ανίχνευσης καρκίνου με μη προσαρμοσμένους ρυθμούς πενταετούς επιβίωσης μετά τη διάγνωση είναι, για να το θέσουμε ήπια, ακατάλληλη χρήση στατιστικών. Μερικοί άνθρωποι – για παράδειγμα, στη Δημόσια Υγεία της Αγγλίας – γνωρίζουν το πρόβλημα και προσπαθούν να το αποφύγουν. Άλλοι – συμπεριλαμβανομένων ορισμένων ιατρών και οργανισμών υγείας που έχουν προωθήσει την εξέταση – είναι λιγότερο προσεκτικοί.

Ο πρώην δήμαρχος της Νέας Υόρκης, Ρούντι Τζουλιάνι, χρησιμοποίησε το τέχνασμα για να υποτιμήσει το NHS: «Είχα καρκίνο του προστάτη πέντε, πριν από έξι χρόνια», είπε το 2007. «Η πιθανότητά μου να επιβιώσω από καρκίνο του προστάτη και ευχαριστώ τον Θεό που μου θεραπεύτηκα , στις Ηνωμένες Πολιτείες? Ογδόντα δύο τοις εκατό. Η πιθανότητά μου να επιβιώσω από τον καρκίνο του προστάτη στην Αγγλία; Μόνο το 44% υπό την κοινωνικοποιημένη ιατρική ». Στην πραγματικότητα, στην Αγγλία, οι θάνατοι από καρκίνο του προστάτη είναι περίπου 19,4 ανά 100.000 του πληθυσμού (σύμφωνα με την Cancer Research UK). στις ΗΠΑ, περίπου 19,5 (σύμφωνα με το Εθνικό Ινστιτούτο Καρκίνου) -κατά το ίδιο. Η διαφορά είναι ότι οι άνδρες των ΗΠΑ τείνουν να διαγνωστούν νωρίτερα, ώστε η πενταετής επιβίωση τους να φαίνεται καλύτερη.

Ένα ζήτημα, επομένως, είναι ότι μπορούμε να ξεγελαστούν από τα δεδομένα. Το επόμενο είναι το πιο ουσιαστικό ζήτημα της ημερομηνίας του ίδιου του θανάτου. Εάν η έγκαιρη διάγνωση μέσω του προσυμπτωματικού ελέγχου δεν αλλάξει αυτό, τότε μεγάλο μέρος της υπόσχεσής του είναι ψευδές και κάθε ισχυρισμένη βελτίωση των στατιστικών θα ήταν ψέμα. Έχει κάποιο αποτέλεσμα; Όπως δείχνει αυτή η διασταυρούμενη σύγκρουση του καρκίνου του προστάτη, η απάντηση είναι “όχι απαραίτητα.” Στην πραγματικότητα, όλοι οι άνθρωποι κερδίζουν περισσότερα χρόνια γνωρίζοντας ότι έχουν καρκίνο. Η προηγούμενη διάγνωση και θεραπευτική αγωγή δεν έχει ξεκάθαρο αποτέλεσμα συνολικά στην ηλικία που πεθαίνουν.

Και όμως, η λογική της “σύλληψης νωρίς” υποδεικνύει ότι πρέπει να κάνει τη διαφορά. Η πιθανότητα να σταματήσει ο καρκίνος, για παράδειγμα, είναι πραγματικά μεγαλύτερη εάν ανιχνευθεί νωρίτερα και πιο επιδεκτική σε θεραπείες, πάνω από όλα χειρουργική επέμβαση, η οποία ξέρουμε ότι συχνά γίνεται λιγότερο εφικτή μετά την εξάπλωσή της. Επιπλέον, πολλές χιλιάδες γυναίκες και άνδρες επιβεβαιώνουν, με όλη την εξουσία της προσωπικής εμπειρίας, ότι ήταν οι ίδιοι σωζόμενοι επειδή η εξέταση – ανακάλυψε την ασθένειά τους. Είναι δύσκολο να αντιταχθείς σε τέτοιες
μαρτυρίες. Όχι πολύ καιρό πριν, ένα αμερικανικό φυλλάδιο που συμβουλεύει τις γυναίκες σχετικά με τον προσυμπτωματικό έλεγχο του καρκίνου του μαστού θα μπορούσε να πει ότι εάν δεν πήγαν «χρειάζεστε περισσότερα από τα στήθη σας».

Αλλά αυτή η εμπιστοσύνη φαίνεται τώρα αμήχανος, τουλάχιστον. Παρόλο που υπήρχαν πάντα επικριτές σε μια συχνά επίπονη συζήτηση, τα προγράμματα προβολής αντιμετωπίζουν αυξανόμενο σκεπτικισμό. Ένα πρόσφατο συνέδριο, το οποίο φιλοξένησε το Κέντρο Πρόωρης Ανίχνευσης του Cancer Research UK, κατέληξε ως εξής: «Δεκαετίες μετά την εφαρμογή τους, τα προγράμματα ανίχνευσης καρκίνου φέρνουν το βάρος των ανεπίλυτων δεοντολογικών ζητημάτων και των αμφισβητήσιμων αποτελεσμάτων … Η συνειδητή συναίνεση είναι ότι τα προγράμματα αυτά πρέπει να επανεξεταστούν δεν είναι ενημερωμένες με τις γνώσεις μας για το φυσικό ιστορικό της νόσου. “

Είναι μια εκπληκτική θέση και θα φανεί ξαφνική και ανεξήγητη σε μερικούς που θυμούνται τις παλιές εκστρατείες. Τι σημαίνει να λέτε αυτά τα προγράμματα θα πρέπει να “επανεξετασθούν”;

Αυτή η μεταβαλλόμενη άποψη έχει αναστατωμένες συνέπειες για τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι έχουν την αίσθηση των αποδεικτικών στοιχείων, ιδιαίτερα τα στοιχεία της δικής τους διαίσθησης και εμπειρίας. Προτείνει επίσης ότι εδώ και δεκαετίες πολλές εκατοντάδες χιλιάδες ασθενείς, και πολλές χιλιάδες γιατροί, διενεργούσαν σάρωση με τη χρήση της ασταθούς λογικής της έγκαιρης διάγνωσης. Πολλοί θα έχουν εκτεθεί σε βλάβη από την οποία δεν είχαν καμιά σημασία, και στη συνέχεια – από όλες τις σκληρότητες – ένιωσαν ευγνώμονες.

Υπάρχει μια σημαντική διάκριση εδώ. Εάν έχετε συμπτώματα – ένα κομμάτι, ας πούμε, ή μια αιμορραγία – δεν χρειάζεστε έλεγχο, χρειάζεστε μια σωστή εξέταση και διάγνωση και σύντομα. Αυτός είναι ένας τύπος πρώιμης διάγνωσης που κάνει άφθονο νόημα. Ομοίως, εάν έχετε ένα ισχυρό οικογενειακό ιστορικό μιας νόσου, πληρώνει για να προσέξετε.

Ο έλεγχος, από την άλλη πλευρά, επιχειρεί την έγκαιρη διάγνωση ατόμων χωρίς συμπτώματα. Δεν εκπλήσσει, δεν είναι τέλειο. Η ερμηνεία λευκών σημείων σε μια μαστογραφία για παράδειγμα μπορεί να είναι μια αβέβαιη τέχνη. Ο τρόπος με τον οποίο συμπεριφέρονται αυτά τα λευκά σημάδια στο μέλλον είναι σε ορισμένες περιπτώσεις άγνωστο. Όλα αυτά σημαίνουν ότι η έγκαιρη διάγνωση συνεπάγεται επίσης έγκαιρη λανθασμένη διάγνωση – και λέγοντας στους ανθρώπους ότι είναι καλά όταν δεν είναι, και λέγοντας ότι η κατάστασή τους είναι πιο σοβαρή από ό, τι θα αποδειχθεί πραγματικά. Με το τελευταίο έρχεται η πιθανότητα περιττού άγχους, θεραπείας και βλάβης.

Το διάγραμμα στην επόμενη σελίδα παρουσιάζει τα αποτελέσματα για γυναίκες που δεν εξετάζονται για καρκίνο του μαστού. Αυτά αναφέρονται πλέον στο πιο πρόσφατο φυλλάδιο μαστογραφίας του NHS – μια μεγάλη βελτίωση στο παρελθόν. Μόνο με τη σύγκριση των αποτελεσμάτων όπως αυτό βλέπουμε πώς τα οφέλη και οι ζημιές παίζουν για όλους. Το ευεργέτημα της ανάλυσης φαίνεται να είναι σαφές. Στην ομάδα που εξετάστηκε, τρεις στους 200 πεθαίνουν από καρκίνο του μαστού. στην μη επιλεγμένη ομάδα, τέσσερα.

Αλλά η βλάβη είναι λιγότερο προφανής. Για να το δείτε, επικεντρωθείτε στην ομάδα που δεν έχει εξεταστεί στα δεξιά, όπου τρεις γυναίκες εμφανίζονται ως “ανεπηρέαστες”. Πρόκειται για γυναίκες που έχουν καρκίνο που δεν θα αναπτυχθεί ποτέ και ποτέ δεν τους βλάψει. Συχνά, πρόκειται για καρκίνωμα in situ – το “in situ” που σημαίνει ότι παραμένει τοποθετημένο στους αγωγούς από όπου αρχίζει και ποτέ δεν επηρεάζει το υπόλοιπο σώμα. Εάν δεν προβάλλονται, δεν ξέρουν ποτέ, ποτέ δεν ανησυχούν, δεν έχουν ποτέ θεραπεία – και θα είναι ωραία. Αλλά αν αυτές οι γυναίκες εξετάζονται στη συνέχεια, αφού δεν γνωρίζουμε αν πρόκειται για καρκίνωμα in situ ή για καρκίνο που θα μπορούσε να σκοτώσει, είναι πιθανό να θεραπευτούν – συμπεριλαμβανομένης και χειρουργικής επέμβασης μαστεκτομής. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τότε – και δεν υπάρχει καμία γνώση ποια – η έγκαιρη διάγνωση θα είναι επιβλαβής.

Ένας τρόπος να συνοψίσουμε αυτά τα στατιστικά στοιχεία σε επίπεδο ομάδας είναι να πούμε ότι ο έλεγχος σώζει έναν από τον καρκίνο του μαστού, αλλά αντιμετωπίζει τρεις άσκοπα. Αξίζει? Πολλοί θα εξακολουθούν να λένε ναι, χωρίς αμφιβολία. Καλύτερα την πιθανότητα ζωής, ακόμη και με τους κινδύνους υπερβολικής διάγνωσης.

Δεν είναι όμως σαφές πώς θα έπρεπε να σταθμίσουμε τα δυνητικά οφέλη και τις βλάβες, ειδικά καθώς το όφελος – το ένα στους 200 σωζόμενους – χρειάζεται επίσης προκριματικά: ένας στους 200 σώζεται από το θάνατο του καρκίνου του μαστού . Κατά τη σύγκριση της θνησιμότητας με όλες τις αιτίες, ωστόσο, αυτό το όφελος είναι αμφισβητήσιμο. Δεν είναι σαφές εάν είτε ομαδοποιημένος είτε μη έλεγχος-ζει περισσότερο κατά μέσο όρο. Γιατί δεν είναι αβέβαιη – αλλά φαίνεται ότι ο ίδιος ο έλεγχος διακινδυνεύει να προκαλέσει άλλες βλάβες. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι αυτή η θεραπεία που διαφορετικά θα είχε αποφευχθεί, ή ακόμα και ο ίδιος ο έλεγχος, έχει επιπτώσεις σε άλλες πτυχές της υγείας.

 

Ένας σκεπτικός λογαριασμός

Όλα αυτά αφήνουν ένα δίλημμα: εάν ο έλεγχος του καρκίνου του μαστού εξοικονομεί μερικούς, ενώ βλάπτει τους άλλους – η καθαρή επίδραση στη θνησιμότητα όλων των αιτιών, περισσότερο ή λιγότερο, ακυρώνεται – τι κάνουμε;

Ο David Spiegelhalter, στατιστικός στο Cambridge, ήταν μέλος της ομάδας που άλλαξε το φυλλάδιο του καρκίνου του μαστού για να το κάνει πιο ισορροπημένο. Πέρυσι, ίδρυσε το Κέντρο Winton για την Ανακοίνωση περί Κινδύνων και Αποδείξεων, εν μέρει εμπνευσμένο από αυτή την εμπειρία και την αίσθηση της ανάγκης για καλά αποδεικτικά στοιχεία χωρίς πειθώ.

“Η πρόωρη διάγνωση μιας σοβαρής ασθένειας μπορεί να είναι ευεργετική για τους ασθενείς”, μου είπε, “αλλά αυτό δεν πρέπει να είναι ένα προκαταρκτικό συμπέρασμα. Υπάρχει ανάγκη να ληφθούν υπόψη οι συνολικές επιπτώσεις σε όλους τους θιγόμενους, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που κανονικά δεν θα έχουν εντοπιστεί, και εκείνων για τους οποίους η παλαιότερη διάγνωση απλώς σημαίνει περισσότερος χρόνος γνωρίζοντας ότι έχουν την ασθένεια. Δυστυχώς, κανένας από αυτούς τους ανθρώπους δεν μπορεί να εντοπιστεί άμεσα. “

Στο τέλος, ένας σκεπτικιστικός απολογισμός της ισορροπίας σε αυτή την περίπτωση του προσυμπτωματικού ελέγχου θα μπορούσε να διαβάσει: μια ζωή που σώθηκε, μια ζωή που χάθηκε, πολλές άχρηστες θεραπείες, ένα ολόκληρο πρόγραμμα με μεγάλο κόστος, η αφοσίωση πολλών επαγγελματιών για πολλές δεκαετίες, οι ανησυχίες πολλών γυναικών … για ποια: μια ανακατεύθυνση μοίρα, μια λαχειοφόρο αγορά;

Αντιμέτωποι με μια τέτοια αβεβαιότητα, πρέπει να καταλάβουμε γιατί κάποια από αυτά τα στοιχεία τείνουν να ακουστούν, και κάποια δεν είναι.

Για να δούμε πώς, επιστρέψτε στο γράφημα (παραπάνω) και στην ομάδα στα αριστερά – στις 200 προβαλλόμενες γυναίκες – και στις 12 που υποβάλλονται σε θεραπεία και επιβιώσουν: αποδίδουμε ενστικτωδώς την επιβίωσή τους στην εξέταση – και έτσι. Είχα καρκίνο. Μου διαλέξαμε? το βρήκαν. Με θεραπεύτηκα. Εγώ έζησα.

Στη συνέχεια, εξετάστε την ομάδα που δεν έχει υποβληθεί σε έλεγχο. Οκτώ επίσης αντιμετωπίζονται και επιβιώνουν, ίσως επειδή βρουν ένα κομμάτι οι ίδιοι, ενώ άλλοι τρεις έχουν καρκίνο που δεν βρίσκεται ποτέ, αλλά δεν επηρεάζονται, όπως ακούσαμε.

Έτσι, 11 από την ομάδα που δεν έχει υποβληθεί σε έλεγχο με καρκίνο (8 + 3) έρχονται με ωραία, ενώ 12 από την εξεταζόμενη ομάδα (τρεις από αυτές έχουν περιττή θεραπεία για καρκίνους που δεν θα τους είχαν επηρεάσει).

Αλλά τι λένε αυτοί οι άνθρωποι για την εμπειρία τους; Και οι 12 από την εξεταζόμενη ομάδα θα μπορούσαν να πουν ότι η προβολή τους έχει αποθηκευτεί. Εάν το έκαναν, όλα εκτός από ένα θα ήταν λανθασμένα, ενώ τρία θα μπορούσαν να σκεφτούν ότι σώθηκαν όταν στην πραγματικότητα είχαν βλάψει άσκοπα.

Αναζητώντας το γράφημα και ρωτώντας ποια ιστορία μπορεί να πει ο καθένας, βλέπουμε πώς κάθε ιστορία για την έγκαιρη διάγνωση θα φαίνεται να επιβεβαιώνει την αξία του, πώς δεν λέγονται ιστορίες για να το αμφισβητήσουν, πώς ακόμη και τα κακά αποτελέσματα ερμηνεύονται ευνοϊκά. Είναι γνωστό ως το παράδοξο δημοτικότητας: “Όσο μεγαλύτερη είναι η βλάβη μέσω της υπερδιάγνωσης και της υπερβολικής θεραπείας από τον έλεγχο, τόσο περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν ότι οφείλουν την υγεία τους ή ακόμα και τη ζωή τους στο πρόγραμμα”.

Θα ζητήσει κάποιος από αυτούς που υπέστησαν αδικαιολόγητη θεραπεία: «Θα ήμουν εντάξει εάν αφεθεί μόνος μου; Θα είχα αποφύγει τον περιττό πόνο και το άγχος αυτής της διαδικασίας; “Αυτή θα είναι η αληθινή ιστορία για μερικούς, αλλά δεν άκουσα ποτέ. Κανείς δεν ξέρει αν είναι δικό τους.

Αυτό είναι το επαναλαμβανόμενο μοτίβο, όλα υπέρ μιας πλευράς: εμπειρία, διαίσθηση, πραγματικά άτομα – ίσως προσωπικότητες – με ονόματα και αιχμαλωτιστικές αφηγήσεις, τραγικές ή εμπνευσμένες, γεμάτες πεποίθηση, αλλά συχνά λάθος. Από την άλλη πλευρά, στατιστικά στοιχεία σε επίπεδο ομάδας, ανωνυμία και σιωπή. Είναι οποιαδήποτε έκπληξη που κυριάρχησε;

 

“Τα ψεύτικα θετικά είναι γεμάτα”

Ο καρκίνος του μαστού είναι μια ειδική περίπτωση; Οχι απαραίτητα. Είναι ένα πρόβλημα που είναι χαρακτηριστικό της θεραπείας για όλες τις συνθήκες: η διαισθητική, αλλά όχι πάντα αξιόπιστη συνήθεια σε αυτούς που γίνονται καλύτεροι – και εκείνοι που τους αντιμετωπίζουν – να ευχαριστήσουν τη θεραπεία.

Υποκείμενο όλα αυτά τα προβλήματα είναι άλλο? το απλό γεγονός αβεβαιότητας. Καθώς όλο και περισσότερο συνειδητοποιούμε τις ανείπωτες ιστορίες της προβολής, αυτό αυξάνει την αβεβαιότητα σχετικά με το ποια ιστορία μπορεί να είναι δική σας. Λοιπόν, λέω ότι η αβεβαιότητα είναι ένα απλό γεγονός, αλλά σε μια επιστολή προς το London Review of Books το 2015, ένας καθηγητής και διευθυντής ενός κέντρου υπηρεσιών πανεπιστημιακής άνοιας δεν είχε χρόνο για αυτό. “Όσο πιο σύντομα κάποιος μήνυσε έναν GP για την αποτυχία να εντοπίσει [άνοια] όσο το δυνατόν νωρίτερα, τόσο το καλύτερο,” είπε. Έγραψε αφού προέκυψε ότι υπήρχαν ευρέως διαφορετικά ποσοστά διάγνωσης της άνοιας σε διάφορα μέρη της χώρας. Ήταν εξωφρενικό, είπε, ότι οι επαγγελματίες που χρηματοδοτούνται από το δημόσιο θα μπορούσαν να παρακρατούν αυτές τις “πληροφορίες” από τους ασθενείς τους. Ανησυχία για αυτό, μπορείτε να πείτε.

Αλλά σε απάντηση, η Μαργαρίτα McCartney, GP της Γλασκώβης που γράφει για την ιατρική που βασίζεται σε αποδεικτικά στοιχεία, κάλεσε την άποψη του καθηγητή να ενοχλεί. Η Εθνική Επιτροπή Ελέγχου του Ηνωμένου Βασιλείου συνέστησε να μην προσφέρεται διάγνωση για άνοια, είπε. Γιατί όχι? “Επειδή οι ψευδώς θετικές τιμές – όταν μια αβέβαιη δοκιμή σας λέει ότι έχετε μια ασθένεια όταν δεν το κάνετε -” είναι γεμάτοι “.

Φανταστείτε 100 άτομα ηλικίας 65 ετών. Συνήθως, αναμένετε να δείτε έξι περιπτώσεις άνοιας. “Εάν το ποσοστό βάσης της άνοιας για τα 65χρονα είναι 6%, η εξέταση θα βρει τέσσερα από τα έξι”, λέει. Δηλαδή, είναι ατελής, δεν θα πιάσει όλους.

Αλλά θα έπρεπε επίσης να πιάσει κάποιους υγιείς ανθρώπους κατά λάθος: “23 άλλοι άνθρωποι θα τους είπαν ότι έχουν άνοια όταν δεν το κάνουν [ψευδώς θετικό]. Αυτό δεν είναι μόνο κακό φάρμακο, αλλά επιβλαβές φάρμακο … “είπε.

Εάν προσθέσουμε τα τέσσερα ακριβή θετικά στα 23 ψευδώς θετικά – και θυμόμαστε ότι δεν έχουμε ιδέα ποια είναι ποια είναι – αυτά είναι τα 27 στους 100 ανθρώπους που ένας νόμιμος νευρικός γιατρός μπορεί να αισθάνεται υποχρεωμένος να προειδοποιεί για πιθανή άνοια. 23 από αυτές τις 27 θα ήταν εσφαλμένες. Το άγχος για αυτούς και τις οικογένειές τους, οι αλλαγές που μπορούν να κάνουν στη ζωή τους – συνεχίζουν να οδηγούν; Μήπως αισθάνονται ασφαλείς μόνοι; – είναι φοβερό να συλλογιστούν.

Κάποιοι καθηγητές θα φαινόταν, όπως και οι ασθενείς τους , να σκεφτούν από την άποψη της σκληρής πληροφόρησης και να αναρωτιούνται τι μπορεί να είναι λάθος να το απαιτήσουμε. Μπορούν να φανταστούν συναρπαστικές ιστορίες. Η δύναμη αυτών των αφηγήσεων, ο βαθμός της πεποίθησης που εμπνέουν – “μηνύουν τους παθολόγους!” – είναι εν μέρει εντυπωσιακοί, αλλά εξίσου ανησυχητικοί: μια μονόβουλη ιστορία που βλέπει μόνο όφελος, αλλά δεν βλέπει πιθανή βλάβη ή την αβεβαιότητα και στα δύο.

Όχι όλες οι εξετάσεις είναι τόσο επιτυχημένες όσο και για τις περιπτώσεις άνοιας. Διαφορετικοί τύποι έχουν διαφορετικές πιθανές βλάβες και διαφορετικές ισορροπίες βλαβών και οφέλους. Το επαναλαμβανόμενο σημείο είναι ότι το διαισθητικό όφελος της «σύλληψης νωρίς» δεν ισχύει εξίσου σε όλες τις περιπτώσεις.

Υπάρχει επίσης μια άλλη προκατάληψη που κρύβεται εδώ: ότι σε απάντηση ενός προβλήματος πρέπει να κάνουμε κάτι; Όπου αυτό φαίνεται να έχει ένα διαισθητικά εύλογο σκεπτικό, τα επιχειρήματα γίνονται γρήγορα, τα αποδεικτικά στοιχεία προωθούνται επιλεκτικά, ιστορίες που επιβεβαιώνουν ότι κυριαρχεί. ιστορίες που δεν είναι συχνά ανείπωτες.

Στις αρχές Μαΐου, ανακοινώθηκε ότι 450.000 γυναίκες απέτυχαν να λάβουν επιστολές που τους προσκαλούν σε εξέταση καρκίνου του μαστού. Ο Τζέρεμι Χαντ, τότε υπουργός Υγείας, δήλωσε ότι έως και 270 θα μπορούσαν να πεθάνουν νωρίς ως αποτέλεσμα. Ίσως ήταν πρόωρο. Η δική του εκτίμηση έχει μειωθεί τώρα από 270 θανάτους έως 74. (Ένα ασυνήθιστο παράδειγμα ενός υπουργού που σπεύδει να αναδείξει κακά νέα, πριν ελέγξει εάν έχει στοιβάζεται.) Δεν έχει σημασία Οι φιλανθρωπικές οργανώσεις το ονόμαζαν “τρομακτικό”, “καταστροφικό”, “τρομερό λάθος”.

Εντούτοις, εν μέσω κατανοητού δημόσιου συναγερμού, ίσως να υπήρχε ένα καλό αγαθό: η πλήρης ισορροπία των δυνητικών οφελών και των ζημιών – των στατιστικών σε επίπεδο ομίλου – έσπασε στο δημόσιο επιχείρημα.

“Πιστεύω ότι η παρακμή πάνω από το σφάλμα του Προγράμματος Ελέγχου Στήθους του NHS έχει οδηγήσει σε περιττή ανησυχία για τις γυναίκες που μπορεί να μην έχουν υποβληθεί σε πρόσκληση για έλεγχο προσώπου”, δήλωσε ο Paul Pharoah, επιδημιολόγος στο Cambridge.

“Ο έλεγχος του καρκίνου του μαστού έχει τόσο βλάβες όσο και οφέλη και έτσι, εάν κάποιοι δεν έχουν προσκληθεί για έλεγχο, θα έχουν αποφύγει τις βλάβες καθώς και θα χάσουν οποιαδήποτε οφέλη”.

Για τις συγκεκριμένες γυναίκες, ηλικίας περίπου 70 ετών, πρόσθεσε ότι έχουμε λίγα καλά στοιχεία για το συνολικό αποτέλεσμα της απώλειας ενός τελικού ελέγχου. Αυτό είναι το μέτρο της αποτυχίας επικοινωνίας μας: ότι πολλοί άνθρωποι αισθάνονται δικαιολογημένα φοβισμένοι και κάποιοι αισθάνονται εξοργισμένοι επειδή τους οδήγησαν να πιστεύουν ότι παραβιάστηκε μια απαραβίαστη πρακτική – αλλά είναι μια πρακτική των οποίων τα αποτελέσματα δεν καταλάβαμε ποτέ.

 

Πρέπει να πάω ή όχι;

Η σύντροφός μου, η Katey, είναι στις αρχές της δεκαετίας του ’50. “Λοιπόν, τι πρέπει να κάνω;” είπε, όπως συζητήσαμε αυτό το άρθρο. “Πρέπει να πάω ή όχι;”

Δυστυχώς, δεν υπάρχει “θα έπρεπε”. Δεν είμαι σε θέση να κάνω την απόφαση για κανέναν άλλο – και τα δεδομένα δεν μας λένε.

“Ξέρω … αυτό δεν μου αρέσει”, είπε.

Οι πρώτες εκστρατείες, δήλωσε ο Spiegelhalter, “σκόπευαν σκόπιμα να αυξήσουν τον αριθμό των ανθρώπων που προκρίθηκαν και σχεδιάστηκαν σε μια εποχή κατά την οποία η προβολή θεωρήθηκε ως« καλό ».

Τώρα που η υπερβολική διάγνωση και η υπερβολική θεραπεία έχουν γίνει αναγνωρισμένα προβλήματα, λέει, το ήθος έχει αλλάξει – τουλάχιστον σε μέρη – για να ενθαρρύνει μια ενημερωμένη επιλογή.

“Τεχνικά, θα μπορούσαμε να πούμε ότι το πρόβλημα της απόφασης εισήλθε σε μια« ευαίσθητη στις προτιμήσεις ζώνη »- που σημαίνει ότι δύο λογικοί άνθρωποι, που αντιμετωπίζουν τις ίδιες πληροφορίες, θα μπορούσαν να λάβουν διαφορετικές αποφάσεις για να προχωρήσουν σε προβολή». Ο διάδοχος του Hunt, Matthew Hancock να λάβει υπόψη.

Λέμε ιστορίες για να κατανοήσουμε τη ζωή, ή ίσως να προσποιούμαστε ότι η ζωή έχει νόημα. Αλλά είμαστε συχνά μπροστά στον πειρασμό να καταστήσουμε σαφέστερη την αίσθηση των δεδομένων απ ‘ό, τι περιέχουν τα δεδομένα, όπως κάναμε με τους αριθμούς της προβολής. Η αντιμετώπιση των περιορισμών των γνώσεών μας μας κάνει να νιώθουμε ευάλωτοι.

Αλλά πάντα ήμασταν. απλά δεν μας είπαν. Η επιλογή – γιατί είναι μια επιλογή – δεν είναι μαύρη και άσπρη. Το διαισθητικά προφανές – «πηγαίνετε ή χρειάζεται να εξετάζετε το κεφάλι σας» – υπήρξε μια καταστροφική αυταπάτη μέσω της οποίας το φάρμακο αποδείχθηκε και πάλι ικανό να πλήξει και να παραπλανήσει τους ανθρώπους σε τεράστια κλίμακα.

από τον Michael Blastland

Δημοσιεύθηκε το Σεπτέμβριο του 2018 έκδοση του περιοδικού Prospect

livelagadas

Ιωάννης Γιάννογλου Εκδότης - Live Lagadas News Έχει διατελέσει ρεπόρτερ στις εφημερίδες της Θεσσαλονικης κι έχει εργαστεί σε διάφορα ηλεκτρονικά μέσα. Το 2012 δημιούργησε την πρωτη Ιστοσελίδα καταγγελιών σε συνεργασία με κρατικές υπηρεσίες η αναζήτηση για νέα πράγματα τον οδήγησε στην ίδρυση του livelagadas.gr σε συνεργασία με μεγάλα ειδησεογραφικά για μια πιο αξιόπιστη πηγή ειδήσεων με σοβαρότητα .Έχει εργαστεί επίσης στο παρελθόν ως μουσικός παραγωγός σε ραδιοφωνικούς σταθμούς όπως ο Ράδιο Γαλαξίας και ο FM. Eιναι δημοσιογραφικό μέλος της ΕΣΔ .

Με την περιήγησή σας στο https://livelagadas.gr/ αποδέχεστε την χρήση cookies. Περισσότερες πληροφορίες εδώ.

Οι ρυθμίσεις των cookies σε αυτή την ιστοσελίδα έχουν οριστεί σε "αποδοχή cookies" για να σας δώσουμε την καλύτερη δυνατή εμπειρία περιήγησης. Εάν συνεχίσετε να χρησιμοποιείτε αυτή την ιστοσελίδα χωρίς να αλλάξετε τις ρυθμίσεις των cookies σας ή κάνετε κλικ στο κουμπί "Κλείσιμο" παρακάτω τότε συναινείτε σε αυτό.

Κλείσιμο